A falsa promessa da energia nuclear
A nova administração americana de Donald Trump está a abandonar gradualmente as políticas climáticas e energéticas da anterior administração de Joe Biden. No entanto, Biden e Trump estão de acordo sobre a questão da energia nuclear.
Trump e os seus associados, no entanto, rejeitam intransigentemente os factos cientificamente comprovados das alterações climáticas provocadas pelo Homem e as suas consequências associadas. A legislação de proteção climática de Biden, a Lei de Redução da Inflação (IRA), mencionava um renascimento da energia nuclear, que considerava uma das soluções para o setor energético.
A razão para tal é que a divisão de átomos e a produção de energia associada não liberta gases com efeito de estufa, como acontece com a combustão de combustíveis fósseis.
Trump: A economia em primeiro lugar
A administração Trump favorece a energia nuclear principalmente por razões económicas. Na semana passada, assinou quatro ordens executivas com o objetivo de acelerar a construção de centrais nucleares nos Estados Unidos. Um relatório do New York Times indica que as ordens executivas assinadas iriam aumentar a prosperidade americana.
Argumentos políticos com um toque económico
Os cientistas do clima e os jornalistas estão a acompanhar de perto os planos nucleares de Trump, mas consideram que o renascimento nuclear é, em grande medida, uma narrativa moldada por perspetivas políticas, locais e económicas. O cenário político para a administração Trump é muito claro, pelo menos durante os próximos dois anos.
Politicamente, a energia nuclear goza de apoio bipartidário no Congresso. Os republicanos estão atualmente a tentar aprovar um projeto de lei orçamental de grande alcance que revogaria quase todos os subsídios às energias renováveis do IRA, mas que prevê benefícios fiscais para a energia nuclear.
Implementação a nível local muito difícil
A nível local, o objetivo declarado por Trump de quadruplicar a quantidade de eletricidade que a América recebe da energia nuclear exigiria a construção de centenas de centrais nucleares. A intenção da sua política implica que cada um dos 50 estados do país teria de acolher pelo menos uma central, e alguns estados até mais.
Os próximos anos serão muito interessantes, à medida que os residentes e os governos locais forem chamados a implementar o cenário de Trump, no meio de preocupações de segurança contínuas sobre a energia nuclear. Mas, acima de tudo, a questão económica desempenhará um papel decisivo nos planos de implementação. Este é também o tema de um novo livro que explica porque é que é sobretudo a economia, e não a segurança, que está a fazer fracassar a energia nuclear como solução climática.
Realidade económica
As duas únicas centrais nucleares construídas nos EUA este século são os reatores de Vogtle, na Geórgia. Os atrasos na construção fizeram com que os custos de construção aumentassem para 35 mil milhões de dólares, refere Romm. De acordo com os seus cálculos, isto traduz-se em 15 milhões de dólares por megawatt de eletricidade produzida durante o funcionamento.
Isto faz com que o custo da produção de eletricidade a partir da energia nuclear seja significativamente superior ao da energia solar e eólica, disse Romm à rede de jornalistas Covering Climate Now. O custo dos pequenos reatores modulares, defendidos por Bill Gates e outros, será ainda mais elevado.
Para Romm, estas diferenças de preço significam que um dólar investido em energias renováveis produz muito mais eletricidade sem carbono do que um dólar investido em energia nuclear.
O fator tempo é um grande obstáculo
Na sua opinião, é fundamental que as centrais de produção de energia renovável comecem a fornecer eletricidade muito mais cedo. A principal razão pela qual a energia nuclear é tão cara é o facto de ser necessária pelo menos uma década para que uma central nuclear esteja operacional. Este longo período de tempo exige enormes custos de empréstimos de capital, o que torna qualquer “renascimento nuclear... tudo menos certo”, como confirmou também o Financial Times num relatório.
O tempo está a esgotar-se
Do ponto de vista da ciência climática, são precisamente estes longos prazos que desqualificam a energia nuclear como solução climática. A grande maioria dos estudos científicos sobre as causas e consequências das alterações climáticas sublinha que as emissões de gases com efeito de estufa devem ser reduzidas agora e não daqui a uma década.
Esta é a única forma de a humanidade evitar as consequências catastróficas do aquecimento global provocado pelas alterações climáticas. Segundo Romm, qualquer prioridade à energia nuclear não é uma estratégia prática, acessível ou escalável quando as energias renováveis podem substituir os combustíveis fósseis na produção de eletricidade de forma muito mais barata e rápida.